El trasvase Tajo-Segura y la cuota electoral

Últimamente el tema del trasvase del Tajo-Segura está dando muchísimos quebraderos de cabeza a las diferentes formaciones políticas de este país. Partido Popular y PSOE están viviendo sus “crisis internas” a causa de la confrontación de intereses entre los líderes políticos de Castilla la Mancha y los de la Comunidad Valenciana y Murcia.

En el PSOE, por un lado está Barreda, uno de los barones del partido y un valor seguro, con unas políticas a veces muy discutibles, pero muy consagrado en la Mancha. Y por otro lado, Jorge Alarte, secretario general de los socialistas valencianos, que pide que se mantenga el trasvase y no se hable de reservas hídricas para Castilla la Mancha. Reprobar el Estatuto Autonómico manchego en el Congreso podría dar alas a otros grupos… pero es evidente que aquí cada uno mira por su Comunidad. Socialistas y populares no son tontos, y defender el trasvase es cazar votos; algo que está incluso por encima de discusiones internas.

Yo, personalmente, estoy en contra de que se mantenga este trasvase, al menos como está en estos momentos (usándose de forma derrochadora en gran parte de las zonas a las que abastece).
Lo que es triste es que este agua todavía NO llegue a muchísimas zonas de la Mancha que lo necesitan y se vaya a otras donde, no es que no se necesite, pero se malgasta.

Y es que no estoy de acuerdo con muchas políticas “socialistas” que se llevan a cabo aquí en Castilla la Mancha, pero creo que hay cosas que son obvias que hay que defender.
Yo entiendo todas las posturas, son votos, pero una que conoce la terreta…

Como bien me decía un periodista al que aprecio enormemente: “Sólo hay dos posibilidades. O aceptamos que cada territorio se tiene que desarrollar con el agua que tenga. Es una posibilidad y muy respetable en tanto que estamos hablando de un bien muy escaso, o, por el contrario, interconectamos todas las cuencas del Estado para no condenar siempre a los mismos territorios –en este caso, Castilla-La Mancha– y que las cuencas con verdaderos excedentes aporten, de verdad, a las que no tienen agua.“
Yo, sinceramente, no creo en la primera posibilidad. Además, entramos también en un debate costitucional, ya que la Constitución Española establece que es competencia exclusiva del Estado la legislación, ordenación y concesión de recursos y aprovechamientos hidráulicos cuando las aguas discurran por más de una Comunidad Autónoma… pero ahora con los nuevos estatutos de autonomía se incluyen nuevas competencias sobre las cuencas intercomunitarias a las CC.AA. Entonces, ya no sé en qué queda esto y a quien conferir responsabilidades…

Yo estoy más a favor de la segunda posibilidad, si bien es cierto que esto supondría que TODOS aportaran su parte, y es algo complicado porque egoístas somos todos. La Mancha parece ahora “el enemigo contra el que luchar”, pero no deja de ser una víctima más del derroche generalizado y de la hipocresía de algunos gobernantes (sin distinción de formación política).

Por tanto, es normal esa posición. O damos todos, o ninguno. Tontos tampoco son, y la ciudadanía manchega pide que se acabe ya con ese trasvase, como los alicantinos piden que se mantenga. Entiendo a Barreda, entiendo a Alarte, entiendo hasta a Camps. Todo son votos, cuota electoral, todo. Y ninguno quiere perder su parte. Al igual que desde Madrid se busca la solución más “rentable” electoralmente.

Que hace falta agua, sí, en todas partes. Pero no miremos solo nuestro ombligo pensando que la avaricia es de otros.

Yo estoy a favor de una reserva hídrica para Castilla la Mancha; ¿6000 hm cúbicos? No sé, quizá sí. Lo primero que habría que hacer (esta vez, de forma seria) es puntualizar, aclarar y analizar en qué y dónde se gastaría el agua de un posible mantenimiento del trasvase en zonas como Alicante y Murcia. Que se comprometieran y en un documento así quedara plasmado a no derrochar ni un ápice de agua. Después ya, veríamos lo que a la Mancha le sobra (si es que le sobra, que lo dudo) para poder enviar agua allí.

La Mancha, a pesar de todo, sigue siendo una región predominantemente agrícola que, literalmente, se arruinaría sin el agua que necesita. Y creo que, a pesar de reconocer la complejidad del tema, hoy en día es una prioridad para la Mancha.

Hablaba ayer esto y me argumentaban que, cuando los valencianos envíen parte de su riqueza (por ejemplo la que genera su turismo u otra producción) a Castilla La Mancha, entonces empezamos a hablar de trasvases. Es lógicamente una opinión radical, pero si se piensa, gana sentido, más sabiendo de qué se vive todavía en un gran porcentaje de pueblos de la Mancha; es decir, del campo y el agua.

Ahora, también es cierto que si yo fuera Jorge Alarte, Camps o algún representante de los valencianos, seguramente también defendería el mantenimiento del trasvase o la limitación de la reserva hídrica que plantea el Estatuto manchego. Me tocan las dos tierras, y no creo que una me tire más que la otra… así que intento ser lo más objetiva posible, si es que puedo serlo, dejando a un lado intereses electorales.

Pero es lo que toca, defender cada uno lo que a su comunidad conviene, tengan razón o no. Lo entiendo, haría quizá lo mismo estando en el pellejo de los representantes valencianos, pero ahora mismo, sin más explicaciones, no lo comparto. Y creedme que es tremendamente difícil mantener la postura “antitrasvase” en una agrupación política alicantina. Porque (y es comprensible) dudo mucho que alguien me secunde. Por eso prefiero mantenerme al margen en este tema. Porque quizá sin yo darme cuenta me tira el origen. No lo sé.

Seguimos con el controvertido debate hídrico…

Advertisement